Ano passado, o CR Flamengo estava na mesma situação que se encontrava atualmente.
A diferença é que o clube tinha jogadores de ataque decentes como Adriano e Zé Roberto.
Nesta situação, Andrade entrou no lugar do treinador Cuca. Cuca que tinha sido campeão estadual.
Meses depois Andrade levava o Flamengo ao título nacional que ninguém esperava.
Na Europa, o Andrade seria respeitado. Algo como um Guardiola, do Barcelona.
No Brasil, o Andrade passou de `gênio` para inexperiente. Com a pressão da torcida, ele cai, o Flamengo foi eliminado na Libertadores e agora capenga novamente com o treinador que o substituiu, Rogério Quico.
Agora, o Quico cai e quem os torcedores que há 3 meses pediam a cabeça de Andrade querem? O mesmo Andrade.
O Zico e a Patrícia Amorim, a ´revolução´ dos cartolas, são tão iguais aos outros cartolas. Basta um jornalzinho de merda fazer pressão para essa pressão se tornar irresistível.
Depois as pessoas não entendem porque defendo o Eurico Miranda.
O torcedor é idiota, só vê o presente, é imediatista. Se o torcedor pensasse um pouco... Mas pensar cansa, ainda mais no futebol, antro de gente imbecil como jornalistas, por exemplo.
Um beijo do tosco.
sexta-feira, 27 de agosto de 2010
segunda-feira, 23 de agosto de 2010
O protesto dos humoristas e a figura nefasta de Marcelo Madureira
Talvez a ideia do protesto dos humoristas ontem dia 22-8 em Copacabana haja sido de boa intenção, mas o inferno está cheio de gente com boas intenções.
A ideia do protesto foi de Fabio Porchat, um sujeito jovem, de boas intenções, mas com o mesmo mal da classe média vagabundesca carioca da Zona Sul pós ditadura militar: preguiça de aprender e achar que conhece tudo só porque mora na zona sul do Rio de Janeiro.
Mas quem eu vejo na frente das fotos sobre o evento: A figura nefasta de Marcelo Madureira.
Esse sujeito é um idiota que deu certo. Um ignorante intelectual que teve a sorte de se juntar com um grupo que continha humoristas geniais como Reinaldo, Hubert e Beto Silva.
Passei a ter raiva deste estrume humano numa reportagem que fez em Pyongyang na Coréia do Norte. Tentando fazer comédia numa ditadura da pior estirpe. Tentando tirar sarro de um povo sofrido que sofre, num regime que viola os direitos humanos mais básicos. Se comédia é caçoar um povo sofrido desses, não quer rir nunca mais.
Mas Marcelo Madureira resolveu ser o humorista de uma classe política. Esse é o direito dele, desde que mostre isso publicamente e não nas entrelinhas, como seu patrão, a Rede Globo sempre fez.
Ou seja, Marcelo Madureira é tão canalha que resolveu “tomar” o movimento com aquela cara feia dele que dá ânsia de vômito só em ver. Tentando ser um líder entre os humoristas, como se alguém lhe tivesse investido com tais poderes. Pelo passado e pela grana e poder que tem é aceito e não contestado.
Na “ditadura” israelense há programas de humor “conservadores” que sacanearam inclusive o presidente Lula. Que tal o Marcelo Madureira e seus asseclas que milionários não criam um programa de humor deste porte?
Sabem, apesar de tudo, admirei a Regina Duarte num ponto: Teve a coragem de ir à TV e falar o que pensava. Se fudeu? Sim, mas talvez durma feliz pois defende seus pontos de vista.
A lei eleitoral, foi sancionada por FHC, o messias do conservadorismo brasileiro. Porque até a atual eleição isso não incomodou?
Será que o Marcelo Madureira aceitaria de ver seu candidato José Serra ser ridicularizado em plena campanha eleitoral em face da semelhança claro do mesmo com Sr. Burns dos Simpsons, “el diablo com dinero”, com “corazón de perro”?
Um beijo do tosco.
A ideia do protesto foi de Fabio Porchat, um sujeito jovem, de boas intenções, mas com o mesmo mal da classe média vagabundesca carioca da Zona Sul pós ditadura militar: preguiça de aprender e achar que conhece tudo só porque mora na zona sul do Rio de Janeiro.
Mas quem eu vejo na frente das fotos sobre o evento: A figura nefasta de Marcelo Madureira.
Esse sujeito é um idiota que deu certo. Um ignorante intelectual que teve a sorte de se juntar com um grupo que continha humoristas geniais como Reinaldo, Hubert e Beto Silva.
Passei a ter raiva deste estrume humano numa reportagem que fez em Pyongyang na Coréia do Norte. Tentando fazer comédia numa ditadura da pior estirpe. Tentando tirar sarro de um povo sofrido que sofre, num regime que viola os direitos humanos mais básicos. Se comédia é caçoar um povo sofrido desses, não quer rir nunca mais.
Mas Marcelo Madureira resolveu ser o humorista de uma classe política. Esse é o direito dele, desde que mostre isso publicamente e não nas entrelinhas, como seu patrão, a Rede Globo sempre fez.
Ou seja, Marcelo Madureira é tão canalha que resolveu “tomar” o movimento com aquela cara feia dele que dá ânsia de vômito só em ver. Tentando ser um líder entre os humoristas, como se alguém lhe tivesse investido com tais poderes. Pelo passado e pela grana e poder que tem é aceito e não contestado.
Na “ditadura” israelense há programas de humor “conservadores” que sacanearam inclusive o presidente Lula. Que tal o Marcelo Madureira e seus asseclas que milionários não criam um programa de humor deste porte?
Sabem, apesar de tudo, admirei a Regina Duarte num ponto: Teve a coragem de ir à TV e falar o que pensava. Se fudeu? Sim, mas talvez durma feliz pois defende seus pontos de vista.
A lei eleitoral, foi sancionada por FHC, o messias do conservadorismo brasileiro. Porque até a atual eleição isso não incomodou?
Será que o Marcelo Madureira aceitaria de ver seu candidato José Serra ser ridicularizado em plena campanha eleitoral em face da semelhança claro do mesmo com Sr. Burns dos Simpsons, “el diablo com dinero”, com “corazón de perro”?
Um beijo do tosco.
domingo, 22 de agosto de 2010
Política se move com os fatos.
Ontem tivemos o desmascaramento da política mentirosa de Sérgio Cabral. A cidade pacificada que vendeu caiu nas imagens dos 30 bandidos armados até os dentes perto de um caminhão de lixo em São Conrado.
Mas a questão não é essa: é que apareceram pessoas que "criticam" a utilização política disso.
Ora, o mundo se move de fatos. E os fatos mudam o direito e a política. Quem critica é porque apoia esse desgoverno e se lixa para o Rio de Janeiro, pois tudo é justificável no Rio, desde que isso não prejudique uma campanha nacional, em especial de Dilma Rouseff, futura presidenta do Brasil, que não precisa desse tipo de "ajuda".
Primeiro, Lula massacrou no Rio de Janeiro mesmo sem governador, tanto em 2002 como em 2006. (Pior, com o desgoverno Benedita da Silva em 2002, que foi tão bom que não pagou o 13º salário. Por sinal, o bonzão que não pagou o 13º salário dos servidores é um dos homens fortes do Vasco - ou seja- experiência em não pagar salários).
Mas assim como o César Maia se beneficiou do arrastão de 1992 para se eleger prefeito, a Luísa Erundina usou a invasão do exército da CSN em 1988 para se eleger prefeita de São Paulo. Assim como Moreira Franco usou o Cruzado para vencer Darcy Ribeiro em 1986 e como FHC usou o sucesso do real para vencer em 1994.
Mas ninguém se beneficiou tanto disso como o premier da Espanha Zapatero. Em 11 de março de 2003, Zapatero estava a 4 dias de sumir do cenário político. Os atentados desse dia e com o erro do Aznar em culpar o ETA ao invés da Al Qaeda, fizeram-no presidente do conselho de ministros do Reino da Espanha.
Mesmo sendo eleito por isso, não se furtou a adotar políticas polêmicas como questões da Guerra Civil Espanhola e a legalização do aborto e o casamento homossexual. Sem o 11-M, a Espanha seria muito diferente. A política é isso. Burro é quem não usa isso ao seu favor ou finge ter escrúpulos sobre isso.
O próprio Lula em 1994 tentou usar o "caso Ricúpero". Lembro-me da felicidade de uma pessoa ligada ao PT que chegou em mim e disse: "Ganhamos a eleição". Mas a mídia soube abafar e tivemos que aturar FHC por 8 anos. Assim como a mídia abafará o caso e Cabral vencerá sem problemas no Estado do Rio de Janeiro.
Por que Fernando Gabeira não pode utilizar isso em seu favor? Somente candidatos da "esquerda" podem? Gabeira tem o mesmo direito que Erundina, Zapatero, Lula, Moreira Franco, Cesar Maia ou FHC tiveram e ele não é um canalha por causa disso. Assim como os supra citados não são canalhas por isso. Talvez por outras coisas...
Um beijo do tosco!
Mas a questão não é essa: é que apareceram pessoas que "criticam" a utilização política disso.
Ora, o mundo se move de fatos. E os fatos mudam o direito e a política. Quem critica é porque apoia esse desgoverno e se lixa para o Rio de Janeiro, pois tudo é justificável no Rio, desde que isso não prejudique uma campanha nacional, em especial de Dilma Rouseff, futura presidenta do Brasil, que não precisa desse tipo de "ajuda".
Primeiro, Lula massacrou no Rio de Janeiro mesmo sem governador, tanto em 2002 como em 2006. (Pior, com o desgoverno Benedita da Silva em 2002, que foi tão bom que não pagou o 13º salário. Por sinal, o bonzão que não pagou o 13º salário dos servidores é um dos homens fortes do Vasco - ou seja- experiência em não pagar salários).
Mas assim como o César Maia se beneficiou do arrastão de 1992 para se eleger prefeito, a Luísa Erundina usou a invasão do exército da CSN em 1988 para se eleger prefeita de São Paulo. Assim como Moreira Franco usou o Cruzado para vencer Darcy Ribeiro em 1986 e como FHC usou o sucesso do real para vencer em 1994.
Mas ninguém se beneficiou tanto disso como o premier da Espanha Zapatero. Em 11 de março de 2003, Zapatero estava a 4 dias de sumir do cenário político. Os atentados desse dia e com o erro do Aznar em culpar o ETA ao invés da Al Qaeda, fizeram-no presidente do conselho de ministros do Reino da Espanha.
Mesmo sendo eleito por isso, não se furtou a adotar políticas polêmicas como questões da Guerra Civil Espanhola e a legalização do aborto e o casamento homossexual. Sem o 11-M, a Espanha seria muito diferente. A política é isso. Burro é quem não usa isso ao seu favor ou finge ter escrúpulos sobre isso.
O próprio Lula em 1994 tentou usar o "caso Ricúpero". Lembro-me da felicidade de uma pessoa ligada ao PT que chegou em mim e disse: "Ganhamos a eleição". Mas a mídia soube abafar e tivemos que aturar FHC por 8 anos. Assim como a mídia abafará o caso e Cabral vencerá sem problemas no Estado do Rio de Janeiro.
Por que Fernando Gabeira não pode utilizar isso em seu favor? Somente candidatos da "esquerda" podem? Gabeira tem o mesmo direito que Erundina, Zapatero, Lula, Moreira Franco, Cesar Maia ou FHC tiveram e ele não é um canalha por causa disso. Assim como os supra citados não são canalhas por isso. Talvez por outras coisas...
Um beijo do tosco!
Assinar:
Postagens (Atom)